N°568 - déc.07 / janv.08 - L'école des parents

Actualité I Entretien avec Marie-France Hirigoyen

Seuls ensemble
Dans une société faite de bruit plus que d’échanges, la psychanalyste se penche sur les nouvelles relations hommes-femmes, le couple, la quête d’amour, le désir, la solitude.

--- Extraits de l'article ---
Vous montrez que la relation hommes-femmes est fragile, compliquée, et que la solitude est parfois jugée préférable à la vie en couple. Pourtant, la norme prégnante demeure le couple, et la « rencontre » devient un impératif. La solitude est socialement stigmatisée.
M.-F. H : Sur les publicités ou les affichages électroniques, l’injonction omniprésente, c’est : « Ne restez pas seuls ! » Non sans contradiction d’ailleurs avec d’autres messages. D’un côté, le célibat est « branché » et de l’autre, c’est un état critiquable et qui ne doit pas s’éterniser. On le tolère pour des jeunes, qui sortent beaucoup, en attendant mieux. Quelqu’un qui vit seul, vraiment seul, est un peu suspect. Si c’est un homme, on lui prête des penchants équivoques, si c’est une femme, on la jugera caractérielle, sans doute invivable, et trop exigeante… Et si elle a un certain âge, on dira qu’elle n’a pas été « capable de refaire sa vie ».

Comment analyser les évolutions qui ont affecté les relations hommes-femmes?
M.-F. H : Nous sommes dans une société narcissique et certains psychanalystes évoquent les nouvelles pathologies (personnalités narcissiques et perverses) qui envahissent leurs consultations. On ne traite plus les mêmes névroses qu’autrefois. Des enfants élevés « sans limites » adoptent à l’âge adulte des fonctionnements où autrui est traité comme un objet, cultivé seulement parce qu’il est utile. Par ailleurs, la société de consommation fait que tout s’achète, tout se jette, se remplace. Le sociologue Zygmunt Bauman1 parle d’une « civilisation des déchets et de la mise au rebut » dans laquelle les individus cherchent une identification et une reconnaissance dans la seule consommation, et s’agitent, sans prendre le temps de se poser. Il cite une phrase de Ralph Waldo Emerson : « Pour survivre sur une fine couche de glace, il faut patiner vite. »

Le développement de nouveaux moyens de communication (Internet et téléphone portable) permet aussi une arrivée permanente de paroles.
M.-F. H : Nous sommes saturés d’informations, les emplois du temps sont engorgés ; le grand luxe aujourd’hui, c’est l’espace mental… pour penser et être enfin seul avec soi-même… En fait, les nouveaux moyens de communication donnent l’illusion de ne pas être seuls. On est constamment branché, mais les propos égrenés sur les téléphones ou sur les messageries sont assez banals… c’est plus souvent du bruit et du commentaire superficiel que de l’échange.

Vous soulignez un paradoxe : nous vivons dans une société individualiste, mais dans laquelle l’espace de solitude nous est compté.
M.-F. H : On accorde une importance énorme à l’individualisme et à la singularité et en même temps, on nous soumet à un formatage généralisé… Ce qui s’exprime est une demande de « même ». Il faut penser comme les autres, se vêtir comme les autres, voir les films que tout le monde voit… On doit à la fois être un individu autonome tout en étant pareil aux autres.
(…)

Malgré ce grand malentendu hommes-femmes et cette difficulté à s’ajuster, un nombre impressionnant de solos cherchent la compagnie – voire l’amour – de l’autre sexe… Croient-ils au père Noël ?
M.-F. H : Si nos contemporains cherchent un amour idéalisé, c’est que par ailleurs ils vivent un désenchantement profond vis-à-vis des relations et que le couple leur apparaît comme un refuge contre les aléas de la vie. Ce surinvestissement de l’amour est une réaction face à un monde narcissique dans lequel on ne peut plus croire. Malheureusement beaucoup veulent aimer sans rien donner en échange et bien évidemment, ils seront déçus.
(...)

Propos recueillis par Colette Barroux-Chabanol

68 pages couleur

Sommaire


Commande
Renseignements
Fnepe secrétariat
Tél: 01 47 53 62 70

N°568 - déc.07 / janv.08 - L'école des parents

Dossier "L'amitié, un sacré lien" I Enquête

Amitié
Un lien inaltérable
Comment se tisse, aujourd’hui, l’une des plus vieilles relations entre les hommes, fondée sur la confiance et l’altérité.

--- Début de l'article ---
Lancez le mot « amitié » dans une conversation et les langues se délient aussitôt. L’amitié résonne en chacun de nous. C’est un idéal ancien qui a intéressé les philosophes, c’est aussi un lien libre et privé dont les définitions varient selon l’âge, le sexe, le statut social de ceux qui en parlent. Son grand retour dans les discours d’aujourd’hui peut être interprété comme une façon de « pallier la mort des idéologies, la fin de l’amour et du sexe » remarque Claire Bidart, sociologue ; il correspond sans doute au besoin urgent de tisser un lien désintéressé et durable dans une société où les relations sont aussi fragiles et éphémères que les produits fabriqués, une société « liquide » comme la qualifie le sociologue Zygmunt Bauman.
Ce lien d’amitié n’est pas l’amour, ni la camaraderie. Jacques Barou, ethnologue, précise : « C’est un lien d’un autre type qui a, depuis l’aube de la pensée, fourni aux philosophes un thème de réflexion particulièrement fécond. Pour Aristote ou Épicure, la philia se distingue de l’eros de Platon, au sens où il ne s’agit nullement en amitié de vouloir, comme en amour, posséder l’autre et être aimé de lui en retour jusqu’à fusionner. Qu’il s’agisse d’un amour charnel ou d’un amour mystique l’eros aboutit toujours à fausser la perception des frontières entre l’amant et l’aimé. La notion de philia insiste au contraire sur le respect de l’altérité entre ceux qui s’aiment. Selon Aristote, qui consacre à l’amitié deux livres de son Éthique à Nicomaque, cette relation permet une égalité entre deux individus uniques. Seule une relation de réciprocité peut instituer l’autre comme mon semblable et moi-même comme le semblable de l’autre. La condition pour que cet autre demeure un autre que moi et ne se réduise pas à un alter ego, tient dans cette relation mutuelle qu’est l’amitié où chacun aime l’autre en tant que ce qu’il est. » Le philosophe et sociologue Jean-Cassien Billier précise : « L’amitié est présentée comme un état “chimiquement pur” (non sexualisé) ». « La construction moderne tend à poser des frontières infranchissables entre l’eros et l’amitié, frontières sur l’étanchéité desquelles la psychanalyse ou le simple bon sens peuvent parfois s’interroger : Pourquoi penser ici une différence de nature plutôt qu’une différence de degrés (de sexualisation) ? Si l’on radicalise, comme le fait Kant, l’idée selon laquelle c’est la pulsion sexuelle qui nous mène irrésistiblement à faire d’autrui un objet pour notre plaisir, et non un “sujet” qu’on respecterait pour lui-même, comme une “fin en soi”, postuler que l’amitié est asexuelle permet de la valoriser : il ne reste plus en elle que des motifs moins violents et peut être moins irrépressibles d’instrumentaliser autrui (le besoin qu’on a du commerce d’autrui, de soutien, d’affection diffuse, etc.). L’amitié étant le plus souvent présentée comme une relation à l’intérieur d’un genre (entre hommes, entre femmes), même si elle semble possible entre les genres sexuels (mais elle risque alors d’être instable, prête à glisser vers l’amour et/ou la sexualité, ou en provenir), elle renvoie beaucoup à l’appréhension de l’homosexualité par une société donnée. En effet, il y a comme un déni de toute sexualisation dans l’amitié qui rend “acceptable” aux yeux de la morale conventionnelle ancienne (autrement dit homophobe) une relation privilégiée entre deux membres du même sexe ».

De la naissance de l’amitié…
Lorsqu’il s’agit de définir comment naît l’amitié, on recueille une grande diversité de points de vue, avec toutefois certaines constantes. Claire Bidart comme Alexis Ferrand, sociologue à Lille, insistent l’une sur le « scénario du drame », l’autre sur les « coups durs ». Pour Claire Bidart, les amis seraient essentiellement considérés comme « ceux sur qui l’on peut compter en cas de problème grave ». « C’est là qu’on reconnaît les vrais amis » disent beaucoup de personnes interrogées (et encore davantage parmi les classes ouvrières). Ce sont ceux qui « répondent à l’appel en cas de drame ».
(…)
L’amitié, appelée aussi homophilie, est un processus d’élection qui se traduit souvent par une similitude de sexe, d’âge, de statut social. Ces similitudes ne sont pourtant pas systématiques. Les amitiés se nouent sur des lieux précis (école, lycée, milieu de travail, clubs de sport, associations et lieux d’activités, quartier, voisinage) qui unissent des personnes présentant des caractéristiques communes. L’enquête Insee d’octobre 1998 indiquait que la vie estudiantine est la première source d’amitiés, puis le lieu de travail. Les relations amicales se nouent en grande majorité entre personnes du même âge ; le réseau amical se diversifiant toutefois avec l’âge. (…)

Colette Barroux-Chabanol

68 pages couleur

Sommaire

Commande
Renseignements
Fnepe secrétariat
Tél: 01 47 53 62 70

N°564 - avril / mai 07 - L'école des parents

Dossier "L'amitié, un sacré lien" I Point de vue

Une valeur de tous les temps
Affinité élective
Dans une société qui proclame volontiers la faillite des valeurs traditionnelles, l’amitié demeure et échappe à l’érosion du temps.

--- Début de l'article ---
Faits et arguments abondent pour confirmer cette crise liée à un ensemble de changements démographiques et techniques, économiques et culturels. Cela concerne à la fois les structures sociales, les normes et la vie quotidienne dans des domaines majeurs : un processus croissant de massification affecte l’habitat, les comportements et l’information ; quant aux systèmes d’autorité globaux, locaux ou familiaux, ils sont ébranlés par la recherche tâtonnante de modes de régulation plus permissifs ; et le climat socio-affectif se brouille sous l’effet d’une tension entre les phénomènes précédents. D’une part en effet les gens se perçoivent de plus en plus anonymes et isolés dans leur contexte urbain ou suburbain ; tandis que d’autre part ils se veulent de plus en plus libres, avec une demande intense de reconnaissance personnelle ou groupale ; d’où résulte un sentiment de malaise, de frustration en matière de communication et d’intégration sociale, corrélatif à certaines failles dans l’identité.
(…)
Un lien privilégié
Mais qu’est-ce exactement que l’amitié ? Ce terme (comme celui même d’ami) relève du langage courant et d’un usage assez élastique, allant de l’attachement quasi indéfectible aux simples relations cordiales.
Nous le prendrons ici surtout au sens fort en considérant qu’un ami est une personne liée à une autre par une intimité et une bienveillance mutuelles, qui ne se fondent ni sur la parenté, ni sur l’attrait sexuel, ni sur l’intérêt ou les convenances sociales – quitte à reconnaître une incidence possible de ces facteurs et à considérer que certains liens plus fluides (les camarades, les copains) possèdent certains traits de l’amicalité. En toute occurrence, celle-ci échappe à toute forme d’institutionnalisation, même si elle est parfois l’objet de serments ou de rituels particuliers. Le « champ amical » relève exclusivement de la préférence et de la privacité. Si ses marges varient, il demeure toujours minime ou restreint entre une et cinq personnes selon les études fiables. Nonobstant la faveur dont elle jouit actuellement dans les médias4 comme dans l’opinion, il faut rappeler que l’amitié est une valeur de tous les temps, présente dans toutes les cultures. Dès l’antiquité, les philosophes la cultivaient et Aristote (384 av. J.- C.,-322 av. J.-C) allait jusqu’à fonder la morale sur l’amitié. La littérature nous a légué une suite de paires mythiques d’amis exemplaires : Achille et Patrocle, Oreste et Pylade, Nisus et Euryale dans les épopées gréco-latines ; David et Jonathan dans le Testament biblique ; d’autres ensuite dans les gestes médiévales de l’Europe. Il revient dans doute à Montaigne (1533-1592) d’avoir trouvé pour la dépeindre la formule la plus saisissante : « si l’on me presse de dire pourquoi je l’aimais (son ami La Boëtie), je sens que cela ne se peut exprimer qu’en répondant : parce que c’était lui, parce que c’était moi » (Essais, Livre I, chap. 28).
Certains, moins lyriquement, parlent aujourd’hui de valeur refuge. Cette formule semble juste (eu égard aux évolutions précédemment évoquées, notamment à l’érosion des liens communautaires) mais elle est sous d’autres aspects incomplète. D’abord dans la mesure où l’amitié ne se réduit pas à partager, loin des foules, des distractions ou des confidences, mais suscite souvent des projets et des entreprises attestant sa tonalité dynamique. En outre la plupart des liens amicaux se détachent sur un fond de relations locales, fréquentes ou occasionnelles, de tonalité plus ou moins positive : voisins, camarades de travail ou de loisirs, bandes de copains – ou de copines – parmi lesquels se détachent des liens privilégiés. C’est ce que révèlent de multiples études psychosociologiques poursuivies en Europe et aux États-Unis depuis plus d’une trentaine d’années 5. Ce caractère relativement récent tient sans doute à l’emprise des références littéraires et philosophiques sur le thème de l’amitié comme à sa tonalité subjective ou éthique. Elle relève pourtant (avec certaines précautions initiales) d’enquêtes extensives et intensives, suivies d’analyses statistiques et cliniques des témoignages recueillis, y compris les sentiments intimes.

À travers deux enquêtes
Nous avons effectué un ensemble de recherches à deux périodes espacées de trente ans, en 1960 et 1990, dont nous évoquerons quelques aspects et résultats saillants. Deux approches s’y conjuguent : l’une explicative, en extériorité, vise à dégager le rôle déterminant de certains facteurs sociaux et psychologiques, en général peu conscients chez les partenaires, voire déniés ; l’autre, compréhensive, s’attache au sens vécu ou inférable grâce à l’écoute des sujets eux-mêmes.6 L’analyse des réponses aux questions initiales concernant l’image et le sens de l’amitié (« un ami, qu’est-ce que c’est pour vous ? Quels sont les signes d’une véritable amitié ? ») révèle trois dimensions majeures, communes à toutes les catégories sociales (d’âge, de sexe, de profession et de résidence qui ont été consultées). Elles concernent :
• la communication, thème dominant pris au sens dyadique et intimiste, souvent confidentiel (terme fâcheusement saturé et formaté par les médias) ;
• l’entre-aide, assurée conjointement au plan affectif et pragmatique ;
• la fidélité, parfois déclarée comme un défi au temps, voire à la mort.
Sous cette triade ressort le thème transversal de la confiance.
D’autre part nous avons établi (en conformité avec divers adages prosaïques) l’importance de la simple proximité spatiale, dont l’effet dépend toutefois du vécu des acteurs pour lesquels le voisinage prend une valeur positive ou parfois négative selon les urgences et le jeu des solidarités ou des tensions. Le rôle des similitudes n’est pas moins décisif, qu’il s’agisse de l’âge, du sexe, du niveau social des amis (économique, culturel, professionnel), de leur style de vie et de leur système de valeurs ; vicinité et similitude sont d’ailleurs étroitement liées puisque les sociétés tendent à rassembler leurs membres de statut social analogue sous l’influence combinée de facteurs fonctionnels et axiologiques. (…)

L’utopie intime
(…) L’engagement amical, comme le discours qui s’y relie, comporte une part d’illusion et/ou de déception. Nous tendons à idéaliser nos amis dans la mesure même où ils représentent, au moins pour un temps, notre moi idéal. Autisme et réalisme, projection et empathie interfèrent dans cette relation. Une clairvoyance critique peut surgir lorsque les compagnons découvrent l’un chez l’autre des attitudes irréductibles à leurs attentes ; alors la rupture menace. Mais il arrive aussi que, quoi qu’il dise ou fasse, nous persistions à chérir notre ami, voire à devenir son complice…
(...)

Jean Maisonneuve

68 pages couleur

Sommaire

Commande
Renseignements
Fnepe secrétariat
Tél: 01 47 53 62 70